martes, 13 de febrero de 2018

El patriarcado si existe: Una crítica a Agustín Laje.

Pues, así es: Tal como leen en el título, en este artículo me propongo defender, ante el negacionismo del señor Agustín Laje, la existencia de un patriarcado como estructura social. ¿Que ha pasado, Gato? ¿Te haz vuelto aliado feminista? Nada de eso. Mi intención con este artículo es ayudar a la causa contraria al feminismo moderno, dándole un necesario giro de tuerca a una de sus teorías principales que vale la pena, en relación a los principales representantes del antifeminismo, atender.
En principio ¿Que me lleva a hacer esta crítica? Pues, aparte del afán de corrección teórica, el hecho de que lo fácil que es contraargumentar la tesis de Laje (A quien respeto profundamente en todo lo demás) amenaza toda la argumentación del antifeminsita promedio, que puede ser facilmente confundido por alguien lo bastante preparado en el tema.
Ahora ¿Porque sostengo que, contrario a lo que la mayoría de antifeministas afirman, el patiarcado es una realidad? Por una simple razón: El poder en nuestra sociedad está copado por hombres. Sólo por poner un ejemplo, el 80% de los ejecutivos son de sexo masculino. ¿Significa esto que el hombre es un privilegiado? Pues claro que no: Este no solo copa además los puestos mas bajos de nuestra sociedad, sino que cuenta con múltiples desventajas frente a las mujeres (Mas suicidios, mas años de cárcel por el mismo delito, menor taza de graduación, etcétera). ¿Como se explica esto? Es simple: A los hombres de arriba los influencia una ideología que tiende a brindar mas protección a las mujeres, y no les interesa en absoluto el bienestar de sus compañeros de sexo.
¿Y a que se debe que los hombres copen los puestos de poder? Una mezcla de neurobiología y cultura. Toda sociedad que ha vivido lo ha hecho gracias a sacar el máximo potencial de sus hijos, muchas veces en detrimento suyo (Eliminando su emocionalidad e incluso matándoles si así fuera necesario).
¿Y porque es necesario reconocer esto? Principalmente, para no individualizar los problemas: Muchas veces se requiere de comprender estructuras sociales para atender adecuadamente a los problemas de género. Eso por un lado, por el otro, es una desventaja argumentativa, como ya mencioné.
Por supuesto, para esto me estoy basando en una definición heterodoxa de "patriarcado", una  de las muchas que están surgiendo en la sociología de parte de personajes como Warren Farrell. Si nos restringimos a la definición que da la RAE (El poder de un patriarca) o a la del feminismo ortodoxo, pues claro que no: El patriarcado no existe.
Es en última instancia una cuestión de lenguaje, aunque esta interpretación es a mi parecer una d elas mas acertadas y eficientes en el debate.

lunes, 5 de febrero de 2018

¿Es imposible que Dios haya creado el universo? Refutación de Friedrich Nietzsche.

Friedrich Nietzsche (Röcken, 15 de octubre de 1844-Weimar, 25 de agosto de 1900), fue un filósfofo, poeta y filólogo alemán. Conocido principal y tristemente por su defensa del ateísmo, es el padre de una forma de nihilismo positivo que parte de la consideración de la existencia como regida por un principio universal bautizado Voluntad de Poder, que lleva a todo ser a buscar su automejoramiento y el dominio sobre el entorno, consciente o inconscientemente. El parte de Schopenhauer para concluir su existencia, tomando de este filósofo la idea de que todo ser busca preservarse, pero añadiendo el principio evolutivo partiendo de que, de ser las cosas tal y como Schopenhauer las plantea, el mundo hubiera permanecido en su forma desde sus orígenes en lugar de evolucionar hacia formas superiores.

Nietzsche, enemigo del cristianismo y de todas las religiones opuestas a los "valores de la vida" (Los valores de los señores, dominantes y poderosos), de aquellas con una "moral de esclavos" (La que surge del resentimiento y el rechazo por los valores del poderoso), desarrolló en su tiempo una serie de argumentos que imposibilitarían, según él, al Dios cristiano. Una de ellas sostiene que un ser eterno no puede crear el mundo, ya que eso implicaría pasar de un estado de inactividad a la actividad, lo que lo eterno e inmutable no puede, por su naturaleza, hacer.
Este argumento es a simple vista correcto. Pero debo retrotraerme a Santo Tomás de Aquino para preguntar: ¿Y si fuera el Universo eterno, pero en una forma diferente a la de Dios?
He aquí mi propuesta: Supongamos que el Universo existe dentro de una burbuja. Dentro de esta burbuja, existen como instantes eternos todos los momentos desde el inicio de la Creación.
Dios es, en este hipotético mundo, el ser por si mismo que, en su condición, permite la existencia del cosmos.
Pero ¿Y que hay del momento de la creación? Pues, Dios podría, siendo todos los instantes eternos, interactuar con el cosmos en forma también eterna, a la vez que temporal.
Esta posibilidad también rebate la argumentación que sostiene la imposibilidad de la existencia de Dios debido a la ausencia de tiempo fuera del cosmos: En este marco, es perfectamente posible que Dios sea creador del mismo, sin mayores problemas.


domingo, 4 de febrero de 2018

Nadie patentó el virus del zika.

Hace unos días me crucé con uno de los mas peligrosos malentendidos que he visto en Internet: La idea de que el virus del zika fue patentado por la familia Rockefeller.
El conspiranoico del blog en el que vi esto tiene como evidencia una página de ATCC, una organización no gubernamental que recibió en 1947 ejemplares del virus del zika de parte de dicha familia.
Señoras, señores: Vamos a ver. ATCC es una organización sin ánimo de lucro destinada a proveer a la comunidad científica de ejemplares de virus, bacterias, en fin, agentes patógenos, con el fin de que se puedan realizar experimentos para hallar vacunas, medicamentos, etcétera.
Lo que aparece en esa página que cita este señor no es una patente, es el "catálogo de ventas" ¿Ventas? Si, ya que para poder sostener toda la infrestructura que permite a esta ONG cumplir su función hace falta dinero. He ahí toda la "conspiración".

Aparte de preguntarles a estos señores por que los Rockefeller no difunden enfermedades como la malaria, mucho mas mortales, quiero hacer un paréntesis con la acusación de que los mosquitos genéticamente modificados recientemente liberados en Brasil causaron la epidemia de zika en la región en que lo fueron: No. No hay evidencia de eso. Esos mosquitos son cruciales para poder ayudar a combatir el dengue. Se trata de ejemplares de Aedes Aegypti estériles que tienen por fin hacer que los huevos de las hembras con que se apareen también lo sean, combatiendo así al mosquito.
Y es que no señores, ninguna trama oscura anti-población de los Rockefeller amenaza a la raza humana. La ignorancia, sí.

jueves, 25 de enero de 2018

La política estadounidense decae cada vez mas, o por qué Oprah no es la solución.

Por si el que un showman haya alcanzado la presidencia no es suficiente, tenemos ahora que otra persona del mismo rubro, la muy conocida Oprah Winfrey, quiere ahora presentarse a candidata. Esto debe ser la fiesta de los sociólogos. La política de los Estados Unidos ha entrado en una profunda fase de decadencia a una velocidad sorprendente. En pocos años, hemos pasado de John McCain callando a un abucheador a un hombre que una vez apareció vestido de granjero, cantando una ridícula canción, compitiendo con una mujer que reúne todos los defectos que puede tener un político, añadiendo un siniestro velo psicopático.
Ahora, estamos frente a un escenario propio de una película de Ciencia-Ficción como las que hubiera interpretado Schwarzeneger en los 90: Dos personas del rubro mediático preparadas para enfrentarse en las urnas. Y no, amigos míos, no. La futura rival de Donald Trump no es una opción.
Alguno dirá ¿Y que puede ser peor que un tipo que piensa que el cambio climático es una treta china? ¿Que podría salir mal? Pues, veamos.
Empecemos por lo básico: Hay miles de personas en la política estadounidense mas preparadas que Oprah Winfrey para enfrentar a Trump. Gente mucho mas culta, preparada y con mayores conocimientos científicos. Algo clave en un momento de la historia estadounidense en que el país se enfrenta a una secreta guerra fría con China y Rusia, a la tensión nuclear con Corea del Norte, al cambio climático y a una Europa en una creciente crisis demográfica.
Pero hay un detalle en Oprah Winfrey que aquí en Latinoamérica es bastante desconocido y que vale la pena subrayar: Su relación con la ciencia, es tan tenue como la de Donald Trump. No tiene IDEA de como funciona el mundo.  No tiene asesores científicos. Por su programa han pasado una lista interminable de charlatanes de todo tipo, como Jenny McArthy, la famosa madre del movimiento antivacunas convencida de que su hijo había "contraído" autismo tras vacunarse (Ya sabemos que su hijo tiene otra enfermedad desgraciadamente), a la que Oprah le dio una enorme popularidad tras la visita a su programa, a la que durante años Oprah Winfrey defendió. Tenemos al doctor Oz como su experto en medicina, un tipo que promueve la homeopatía y que se burla de la ciencia. El tipo de cosas que en países con menos deficiencias culturales lo llevarían a uno a la cárcel.
Por su plató han pasado astrólogos, adivinos, supuestos videntes, y a todos los ha mirado con esa cara de asombro, de credibilidad absoluta que la caracteriza.
Muy conocida miembra del New Age, se ha dedicado a promover libros donde defiende los conceptos del New Age y sobre todo, la idea de que la mente humana controla la realidad (Donde este movimientos entronca con el postmodernismo). Y por lo tanto si estás enfermo es tu culpa. Si la pseudomedicina que te dio el médico-brujo que contratase no te funciona, es por que no querías curarte.
¿Se imaginan a esta mujer, a esta analfabeta científica en el poder? Sería un equivalente, en daños, a Donald Trump.
Lo dije en mi canal de YouTube: Cada país es lo que su gente es. Que dos showman sean las figuras políticas mas reconocidas es sólo un símbolo de la decadencia cultural de Estados Unidos. De su pésimo sistema educativo primario y secundario. Ninguna nación que haya elegido un showman o un ridículo andante ha salido bien parada. Tan sólo miremos a Venezuela. Pero Estados Unidos es el centro económico mundial.
Tengo miedo. Y creo que todos, deberíamos tenerlo.

domingo, 14 de enero de 2018

Fascismo.

Últimamente todos somos fascistas. Es fascista la izquierda (Según los liberales), es fascista la derecha (Según los izquierdistas), son fascistas los liberales y son fascistas los conservadores.
La palabra "fascista" es sinónimo de cuanto mal pise la tierra, de neoliberalismo, de autoritarismo, de uso de la fuerza policial, de "tu me caes mal" y un largo etcétera.
Ya George Orwell se preocupaba en 1944 de esta manipulación del lenguaje. Y es que ¿Hay acaso algo mas elemental en toda cultura que la forma de hablar? Nadie aceptará que yo diga, "los elefantes vuelan", por mucho que mi concepto de "elefante" sea un pequeño pajarito de color verde azulado que, con su pico, extrae néctar de las flores.
El lenguaje es el método que tenemos para comunicarnos, con lo que sus límites deben ser claros y concisos. Siendo así; es conveniente y adecuado definir correctamente lo que significa "fascismo".
Y que es tal cosa? El fascismo es un movimiento político de carácter ultranacionalista, ultraconservador y militarista surgido en la Europa del período de entreguerras. Originado inicialmente en la Italia de Mussolini; pronto se transmitió por todo el continente hasta transformarse en la fuerza política dominante de varios países. Una de sus vertientes mas destacables; fue desde  luego el nacionalsocialismo alemán encabezado por el conocidísimo Adolf Hitler; que le añade a la ideología un elemento racista y abiertamente antisemita. El objetivo último de la política fascista es la construcción de lo que se denomina un Estado corporativo; basado en una forma de solidaridad social orgánica y una división social de las funciones fundamentado en el culto a la nación y la patria y a un elevado grado de intervención burocrática en la vida social y económica (Pese a lo cual el libre mercado no es con frecuencia suprimido).
Siendo así; es absurdo identificar a movimiento ligados al anarquismo (Aunque este sea capitalista) o al Estado de Derecho como fascistas; por muy represivos que puedan, en sus formas; llegar a ser.


miércoles, 10 de enero de 2018

Sobre los mapuches.

El conflicto mapuche es uno de los mas importantes pero a la vez peor entendidos de la Argentina moderna. Se habla de indígenas ingleses, grupos terroristas; y pobres terratenientes atacados por grupos reaccionarios deseosos de devolver a sus pueblos a la América precolonial.
De esta forma; la opinión pública se dirige intencionadamente hacia el rechazo por los mas débiles, incluso hacia políticas genocidas que, por suerte; no han llegado a materializarse.
El mejor ejemplo de eso es la cobertura mediática que se le ha dado a la RAM, la Resistencia Ancestral Mapuche; un grupúsculo proto-guerrillero muy poderoso e influyente en Chile pero que en Argentina ha sido rechazado abiertamente por la Confederación Mapuche, dato poco conocido por el gran público a quien se le dice, y pronto veremos por que; que la causa mapuche es nada mas que secesionismo de este movimiento. Que la rídicula meta de un Estado mapuche en el Sur.
Pero ¿Que es lo que realmente se esconde detrás de esto? Pues; nada mas y nada menos que un conflicto por la tierra. Y es que los pobres terratenientes contra los que tanto la RAM como la Confederación Mapuche combaten, con su cara visible en la familia Benetton; se han estado dedicando a comprar tierras habitadas por personas; cosa absolutamente ilegal, pero sin embargo realizada en complicidad con el actual gobierno macrista.
Es vergonzoso que nadie en la media trate el asunto en toda su dimensión; que los periodistas se sometan a este circo engañando a millones.
Pero era mi trabajo hacer algo al respecto.

domingo, 31 de diciembre de 2017

Sobre el envejecimiento demográfico.

Un problema bastante importante pero con frecuencia ignorado a gran escala; es el de la reproducción humana. La población mundial esta envejeciendo, eso es un hecho evidente. Según la OMS; la población mundial mayor de 600 años se duplicará para 2050 del 11% del total al 22%.
El Estado español ha publicado recientemente documentos que avalan la idea catatrosfista respecto a esto: Para esa fecha; las pensiones serán de la mitad de lo que son ahora debido a que un solo ciudadano en edad de trabajar deberá sostener a dos ancianos. Esta es una de las causas de que ciertos países estés importando masivamente inmigrantes tercermundistas; generando choques de culturas en el proceso.
Algunos países, como Francia; han atajado a promover políticas de natalidad que llevan a que estos inmigrantes representen sólo un 19% de los nacimientos registrados; pese a ser su natalidad 5 veces mayor que la de los nativos.
Es cierto que, con sistemas de distribución de riqueza eficientes entre naciones; es poco probable que esto represente un problema grave. Se calcula que en unos 30 años la mitad de la población quedará desempleada a causa de la robótica; con lo que esta nueva mano de obra vendría a reemplazar  a la humana. Pero el problema es que esto probablemente no suceda en todas las naciones; con lo que cierto nivel de promoción de la natalidad podría ser necesario al menos en el corto plazo.
No olvidemos, además; la idea de una posible extinción silenciosa de la humanidad como consecuencia de la falta de nacimientos. Los científicos creen que de continuar por esta línea; en trescientos años toda la población mundial podría caber en una residencia de ancianos.
Podemos concluir entonces que, hasta que el ser humano no descubra la inmortalidad; ciertas políticas públicas en favor de los nacimientos deberían ser bienvenidas.